3 Research- & Analyse-Log
Eigenständige Analysen & Forschung. Append-only. Jeder Eintrag verweist zurück auf eine Hypothese (
02).
| ID | Datum | Fragestellung | Methode | Quellen | Kernergebnis | Implikation |
|---|---|---|---|---|---|---|
| A-01 | 01.07.2026 | Wie regeln vergleichbare Medienhäuser KI? (Benchmark) | Desk Research | AI transparency in journalism (Nordic AI Journalism × Utgivarna, 2024), Quellenliste der Partner-Recherche | Prinzipienbasiert: „KI mit erheblichem journalistischem Einfluss" wird gekennzeichnet, interne Tools (Transkription/Korrektur/SEO) nicht; harmonisierte Formulierung „mit Unterstützung von…"; keine KI-Icons; iterativ zu behandeln | → H1 / H3 |
| A-02 | 02.07.2026 | Welche Kennzeichnungspflichten ergeben sich regulatorisch (EU AI Act, insb. Art. 50), und wie verhalten sie sich zur Branchenpraxis? | Desk Research / Recht | EU AI Act, Nordic/Utgivarna 2024, Synthese | Art. 50 gilt erst ab 02.08.2026; redaktionelle Verantwortung (Recital 134/Art. 50(4), nicht 137) befreit von Deepfake-/Public-Interest-Offenlegung und deckt sich mit dem Branchengrundsatz „interne Tools nicht kennzeichnen". Das Gesetz nennt konkrete Auslöser, die Branche ein Prinzip; „maschinenlesbare Markierung" (Anbieter) und „KI-Icon" sind zwei Ebenen. Empfehlung: prinzipienbasiert plus Auslöser-Liste, Klartext statt Icon, Fristen im pflegbaren Anhang | → H1 / H3 |
| A-03 | geplant, bis 24.07.2026 | Ist-Nutzung von KI im Haus (anonymisiert), Anwenderrecherche | 10 Interviews (Themenmanagement, Reporter:innen, Producer:innen, Digitaleinheit) plus quantitative MS-Forms-Umfrage; Fokus Problem, nicht Lösung | [intern], Epic anwenderrecherche; Instrumente: Interviewleitfaden, Umfrage |
… (Instrumente im Entwurf) | → H2 (auch H1/H4) |
| A-04 | 01.07.2026 | Umfeld- & Standortanalyse zur KI-Richtlinie | PESTEL / SWOT / TOWS | 03a |
Top-Treiber: Anbieter-Kontinuität (🔴) und Transparenz/Kennzeichnung (🔴); neue Hypothese H6 abgeleitet | → H1 / H3 / H4 / H6 |
| A-05 | 03.07.2026 | Systemische Aufstellung: Wie positioniert sich die Fellowship im Akteursfeld (Zuarbeit rein, Impuls raus, Kommunikation, Entscheidung)? | Stakeholder-Mapping (4-Aspekt-Raster plus Einfluss/Interesse) | 1:1-Coaching 03.07.2026, 03b |
Vier Aspekt-Achsen; Champions als Multiplikatoren und HR/Onboarding als früher Kompetenz-Hebel neu auf der Karte; Wertekompass ↔ KI ergibt neue Hypothese H7; Tracking-Frage bewusst offen (BR/DSGVO) | → H5 / H7; Impuls I-05 |
| A-06 | 15.07.2026 | Wie regeln deutsche Medienhäuser KI konkret, und welches Achsenraster macht das überhaupt sichtbar? | Content-Analyse: 34 Quellen geprüft, 25 kodiert entlang des E/I/N-Rasters (4 Außen, 3 Innen, 2 Scharnier) nach der Analogie PESTEL = Umfeld / SWOT = Standort. Zwei getrennte Felder: 22 Medien (tragen jede Kennzahl) und 3 Vergleichsfeld (Nicht-Medien, zum Kontrast, ohne Kennzahl-Wirkung). Jede Achse einzeln kalibriert, 176 wörtliche Belegzitate (149 Medien, 27 Vergleichsfeld) | Quellenliste der Partner-Recherche (09.07.2026); Benchmark, Rohkodierung, Auditspur | Grundform des Felds: 20 von 22 Häusern regeln außen strenger als innen (Außen-Mittel 1,73, Innen-Mittel 0,97). I1: 86 % sagen etwas zur Kontrolle, 68 % nennen Rolle oder Schritt, 1 von 22 hinterlässt eine Spur, 0 von 22 dokumentieren. I2: 18 %, und 0 von 15 Regelwerken machen Schulung zur unbedingten Vorbedingung (Art. 4 KI-VO gilt seit 02.02.2025). E2: 14 von 22 messen sich an keiner namentlich benannten Norm. I3 (Belegschaft) 14 %, die schwächste Achse. Alle drei Flags 0 von 22: keine maschinenlesbare Markierung (Art. 50(2)), keine Anbieter-Kontinuität (H6), keine Dokumentation der Prüfung. Fünf Kennzeichnungsschwellen, die nicht deckungsgleich sind; Madsack trifft den Art.-50-Tatbestand strukturell, ohne ihn zu nennen, und führt das Feld mit 24/27. Das Vergleichsfeld nennt die KI-VO namentlich und bindet Kompetenz an eine Berechtigung, was das Medienfeld nicht tut | → H1 / H3 / H4 / H5 / H7; Impuls I-06 |