Fellowship-Arbeitsraum: KI-Richtlinie als Use Case
Abgrenzung: Was gehört wem?
| Operatives Projekt (Mediengruppe Mitteldeutschland) | Fellowship-Arbeitsraum – Fellow |
|---|---|
| Project Charter, Projektleitung, Außenkommunikation | Eigenes Mandat & Forschungsfrage (Fellowship-Charter) |
| Stakeholder-Steuerung | Stakeholder als Analyseobjekt / Evidenzquelle |
| Risk Backlog & Maßnahmensteuerung | Risiken als Hypothesen (Relevanz wird geprüft) |
| Phasenplan, Delivery, Rollout, Schulung | Prototypen & Tests entlang der Hypothesen |
| Entscheidungs-Log (entscheidet) | Impuls- & Empfehlungs-Log (liefert Impulse) |
| Redaktion der finalen Richtlinie | Optionsbewertung & strategische Schritte (berät) |
Die operativen Artefakte (Charter, Stakeholder-Board, Risk Backlog, Phasenplan, Entscheidungs-Log) leben im Projekt-Space der Mediengruppe Mitteldeutschland und werden hier nur als Input verlinkt, nicht gepflegt.
1. Fellowship-Charter
| Feld | Inhalt |
|---|---|
| Rolle | Fellow – unabhängige Außenperspektive, Analyse & Prototyping |
| Aufwand | ≈ 10-15 h/Woche, eigenständig, asynchron |
| Use Case | Entwurf einer KI-Richtlinie für die Mediengruppe Mitteldeutschland (MM) |
| Sparring-Partnerin | Anja Guse, Führungskraft der MM mit pädagogischem Hintergrund und weitgehend freier Hand für das Projekt; fester wöchentlicher Check-in |
| Laufzeit | 24.06.2026 – 20.10.2026 (entlang der Projektlaufzeit: M0 26.06. → M4 20.10.2026) |
Strategische Leitfrage Wie kann ein Medienhaus KI verantwortungsvoll einsetzen, ohne journalistische Integrität und Publikumsvertrauen zu gefährden – und welche Form von Richtlinie ist dafür tragfähig und zukunftsfest?
Was die Fellowship liefert
- Hypothesen zur strategischen Frage und deren Prüfung
- Eigenständige Analysen, Forschung, Benchmarks
- Prototypen & Tests (z. B. Kennzeichnungsschema, Entscheidungsbäume)
- Impulse und Optionsbewertungen als Input für Entscheidungen
- Strukturierte Erkenntnisse, übertragbar über den Einzelfall hinaus
Was die Fellowship ausdrücklich nicht tut
- Keine Projektleitung, keine Stakeholder-Steuerung, keine Außenkommunikation
- Keine Redaktion/Verantwortung für die finale Richtlinie
- Kein Rollout, keine Schulung, keine operativen oder dienstleistenden Aufgaben
Eigener Erkenntnisgewinn (Kern der Fellowship) → fortlaufend dokumentiert.
Unabhängigkeit & Fortführung Der Arbeitsraum ist so angelegt, dass Forschung, Hypothesen, Prototypen und Erkenntnisse auch ohne aktive Kooperation des Medienhauses fortgeführt werden können; der Use Case wird dann generalisiert/anonymisiert weiterbearbeitet.
2. Strategische Fragestellung & Hypothesen-Backlog
Das Herzstück. Statt Risiken zu managen, werden hier Annahmen getestet. Status:
offen→in Prüfung→gestützt/verworfen/differenziert.
Teilfragen zur Leitfrage
- Welche Form (prinzipienbasiert / regelbasiert / hybrid) ist am tragfähigsten?
- Was stärkt bzw. gefährdet Publikumsvertrauen tatsächlich?
- Welche Leitplanken halten dem regulatorischen Wandel stand?
- Wo entscheidet der Mensch, wo darf die Maschine assistieren?
- Wie sichern wir Anbieter-Kontinuität & Resilienz gegen Verfügbarkeits-Schocks (Single-Vendor-Risiko)?
- Wie zahlt KI auf die Unternehmensziele und den etablierten Wertekompass ein?
| ID | Hypothese | Annahme dahinter | Testidee | Status | Evidenz | Abgeleiteter Impuls |
|---|---|---|---|---|---|---|
| H1 | Transparente Kennzeichnung stärkt Vertrauen stärker, als sie es gefährdet | Publikum honoriert Offenheit | Literatur-Review + kleiner Wahrnehmungstest (Prototyp P-03) | in Prüfung | A-06 (Branchenpraxis der Kennzeichnung) | → I-… |
| H2 | „Schatten-KI" ist bereits verbreitet; reine Verbote ohne erlaubte Alternativen scheitern | Nutzung folgt Praktikabilität | Anonyme Ist-Erhebung / Benchmark | offen | – | → I-… |
| H3 | Eine prinzipienbasierte Richtlinie ist robuster als ein Detail-Verbotskatalog | Technik veraltet schneller als Prinzipien | Benchmark + Optionsbewertung (Seite 6) | in Prüfung | A-06 (Benchmark, 22 Häuser) | → I-… |
| H4 | Verpflichtende menschliche Verifikation ist der wirksamste Einzelhebel gegen Fehlinformation | Hauptschaden entsteht bei ungeprüfter Publikation | Fallanalyse publizierter KI-Fehler | in Prüfung | A-06 (I1: 1 von 22 mit Prüfspur, 0 dokumentieren) | → I-… |
| H5 | Frühe Betriebsrats-Einbindung beschleunigt das Projekt, statt es zu verzögern | Mitbestimmung als Beschleuniger, nicht als Hemmnis | Benchmark vergleichbarer Häuser | offen | – | → I-… |
| H6 | Single-Vendor für Frontier-KI ist ein Kontinuitätsrisiko; eine Multi-Modell-/Fallback-Architektur ist robuster | Verfügbarkeit eines Anbieters kann über Nacht entfallen | PESTEL/SWOT (Seite 3a) + Optionsbewertung (Seite 6) | in Prüfung | Fall Fable 5/Mythos 5 | → I-02 |
| H7 | Eine KI-Strategie, die sichtbar auf Unternehmensziele & Wertekompass einzahlt, stärkt langfristig Geschäftsziele & Werte | KI-Governance zahlt auf die Unternehmensziele ein, nicht Selbstzweck | Alignment-Mapping KI-Prinzipien ↔ Wertekompass + Champion-Feedback (Seite 3b) | offen | Coaching 03.07.2026 | → I-… |
3. Research- & Analyse-Log
Eigenständige Analysen & Forschung. Append-only. Jeder Eintrag verweist zurück auf eine Hypothese (Seite 2).
| ID | Datum | Fragestellung | Methode | Quellen | Kernergebnis | Implikation |
|---|---|---|---|---|---|---|
| A-01 | 01.07.2026 | Wie regeln vergleichbare Medienhäuser KI? (Benchmark, erste Sichtung) | Desk Research | Nordic/Utgivarna 2024, Quellenliste der Partner-Recherche | Prinzipienbasiert; „mit Unterstützung von…"; keine KI-Icons; iterativ zu behandeln | → H1 / H3 |
| A-02 | 02.07.2026 | Welche Kennzeichnungspflichten ergeben sich regulatorisch (EU AI Act, insb. Art. 50)? | Desk Research / Recht | Research/ (EU AI Act, Nordic/Utgivarna 2024, Synthese) | Art. 50 ab 02.08.2026; redaktionelle Verantwortung (Recital 134/Art. 50(4)) befreit von Deepfake-/Public-Interest-Offenlegung, deckt sich mit Branchengrundsatz; prinzipienbasiert + Auslöser-Liste empfohlen | → H1 / H3 |
| A-03 | geplant, bis 24.07.2026 | Ist-Nutzung von KI im Haus (anonymisiert), Anwenderrecherche | 10 Interviews + MS-Forms-Umfrage | intern (Instrumente im Entwurf) | … | → H2 (auch H1/H4) |
| A-04 | 01.07.2026 | Umfeld- & Standortanalyse zur KI-Richtlinie | PESTEL / SWOT / TOWS | Seite 3a | Top-Treiber Anbieter-Kontinuität & Transparenz; Hypothese H6 abgeleitet | → H1/H3/H4/H6 |
| A-05 | 03.07.2026 | Systemische Aufstellung im Akteursfeld (Zuarbeit / Impuls / Kommunikation / Entscheidung) | Stakeholder-Mapping (Seite 3b) | Coaching 03.07.2026 | Vier Aspekt-Achsen; Champions & HR/Onboarding neu; Wertekompass↔KI → H7 | → H5/H7 |
| A-06 | 15.07.2026 | Wie regeln deutsche Medienhäuser KI konkret, und welches Achsenraster macht das sichtbar? | Content-Analyse (34 geprüft, 25 kodiert; E/I/N-Raster; 22 Medien + 3 Vergleichsfeld; 176 Belege) | Research/ki-richtlinien-benchmark.md | 20 von 22 regeln außen strenger als innen (Mittel 1,73 zu 0,97); nur 1 von 22 mit Prüfspur, 0 dokumentieren; 18 % und 0 von 15 machen Schulung zur Vorbedingung; 14 von 22 ohne namentlich benannte Norm; alle drei Flags 0 von 22; Madsack führt das Feld | → H1/H3/H4/H5/H7; Impuls I-06 |
4. Prototypen, Tests & Experimente
Prototypische Entwicklungen als Erkenntnismittel – nicht als fertige Lieferobjekte fürs Haus.
| ID | Prototyp | Hypothese | Aufbau | Ergebnis / Lernen | Reifegrad |
|---|---|---|---|---|---|
| P-01 | Kennzeichnungs-Schema (Varianten A/B/C) | H1 | Mock-ups dreier Transparenzgrade | … | Entwurf |
| P-02 | Entscheidungsbaum „Darf ich dieses KI-Tool nutzen?" | H2 | Interaktiver Flow | … | Entwurf |
| P-03 | Mini-Wahrnehmungstest Publikum (Kennzeichnung) | H1 | Kurzbefragung [n=…] | … | geplant |
5. Impuls- & Empfehlungs-Log (setzt Kooperation voraus)
Was die Fellowship ins Projekt einspeist. Bewusst kein Entscheidungs-Log: der/die Fellow gibt Impulse, das Medienhaus entscheidet. Hier wird festgehalten, was eingebracht wurde und wie es aufgenommen wurde.
| ID | Datum | Impuls / Empfehlung | Evidenzbasis | Adressat | Aufnahme-Status | Resultierende Projektentscheidung |
|---|---|---|---|---|---|---|
| I-01 | 01.07.2026 | PESTEL/SWOT/TOWS als Struktur fürs Strategie-Sparring plus Faktoren-Landkarte (Top-Treiber markiert) | A-04 / Seite 3a | Sparring | eingebracht | → D-… |
| I-02 | 01.07.2026 | Multi-Modell-/Fallback-Architektur als Resilienzprinzip (H6): Anbieter-Kontinuität regeln, keine kritische Single-Vendor-Abhängigkeit | H6 / Seite 3a | Sparring / GF | eingebracht | → D-… |
| I-03 | 26.06.2026 | Interviewleitfaden für die Anwenderrecherche | A-03 / OKR | PL / Redaktionen | aufgegriffen | → D-… |
| I-04 | 26.06.2026 | Protokoll-, Auswertungs- und Clustering-Unterstützung für die Interviews (Nutzendencluster, 5×5-Matrix) | A-03 | PL | eingebracht | → D-… |
| I-05 | 03.07.2026 | Stakeholder-Aktivierung: Champions als Multiplikatoren, HR/Onboarding als früher Kompetenz-Hebel, Kommunikation streuen (niedrigschwelliges Live-Format, Quartals-Newsletter, ki@-Funktionskonto) |
A-05 / Seite 3b | Sparring / PL / HR | eingebracht | → D-… |
| I-06 | 15.07.2026 | Rechtsteil der Recherche „Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte" gegen das eigene EU-AI-Act-Dossier austauschen: Verantwortungszurechnung statt Überarbeitungstiefe, Anbieter- und Betreiberebene trennen, vier konkrete Auslöser statt Generalklausel | eu-ai-act.md / A-06 | Sparring / PL / Recht | eingebracht | → D-… |
6. Optionen-Bewertung & strategische Schritte
Unterstützt die Bewertung von Optionen und die Ableitung strategischer Schritte – als Entscheidungsvorlage, nicht als Entscheidung.
Beispiel: Grundform der Richtlinie
| Kriterium (Gewicht) | A, Prinzipienbasiert | B, Regel-/Verbotskatalog | C, Hybrid |
|---|---|---|---|
| Publikumsvertrauen | |||
| Rechtssicherheit | |||
| Praktikabilität Redaktion | |||
| Zukunftsfestigkeit | |||
| Bewertung (Fellow-Sicht) |
Empfohlener strategischer Schritt: [Hypothese-gestützte Empfehlung] → als Impuls I-… eingebracht.
7. Erkenntnis- & Reflexionslog (Kern der Fellowship)
Eigener Lerngewinn – fachlich, methodisch, übertragbar. Getrennt von der Projekt-Retrospektive des Hauses. Periodisch (z. B. zweiwöchentlich).
| Datum | Erkenntnis (inhaltlich) | Methodische Erkenntnis | Übertragbar auf … | Offene Frage |
|---|---|---|---|---|
| [TT.MM.] |
8. Schnittstelle zum Pilotprojekt (setzt Kooperation voraus)
Wie der Use Case genutzt wird, und wovon die Fellowship abhängt bzw. nicht.
Inputs aus dem Projekt (verlinkt, nicht gepflegt): Projekt-Charter, Stakeholder-Board, Risk Backlog und Phasenplan der Mediengruppe Mitteldeutschland → Links im Projekt-Space.
Phasenplan (Snapshot vom Kickoff 26.06.2026, Live-Status im Projekt-Space):
| Meilenstein | Inhalt | Termin |
|---|---|---|
| M0 | Projekt gestartet (Charter, Setup, Stakeholder-Mapping) | 26.06.2026 |
| M1 | Leitplanken abgestimmt | 24.07.2026 |
| M2 | Erste Entwürfe (Richtlinie und Kompetenzschulung) | 18.08.2026 |
| M3 | Freigabereif (konsolidierter Entwurf v1.0, erster Prototyp) | 29.09.2026 |
| M4 | In Kraft (Kompetenzschulung als MVP+) | 20.10.2026 |
Vorgehen: Das Projekt folgt einem Design-Thinking-Rahmen. Die Analysephase mit Anwenderinterviews läuft bis Juli, die Ideation mündet im August in einen Workshop vor Ort, darauf folgen ein Prototyp im September und ein MVP im Oktober.
Outputs in das Projekt: Impulse und Empfehlungen (Seite 5), Optionsbewertungen (Seite 6) und die PESTEL/SWOT-Struktur (Seite 3a).
Abstimmung mit MM: fester wöchentlicher Check-in mit Anja Guse, der Führungskraft der Mediengruppe Mitteldeutschland und Sparring-Partnerin im Fellowship; Teilnahme an den Strategie-Sparrings als Impulsgeber, nicht als Moderation oder Leitung; Prioritäts-Reviews alle zwei bis drei Wochen; Tasksteuerung des Hauses über Jira.
Nächster Andockpunkt: M1 „Leitplanken abgestimmt" (24.07.2026). Die Synthese aus PESTEL/SWOT (Seite 3a) und der Anwenderrecherche (A-03) speist die Leitplanken.
Fortführung bei Wegfall der Kooperation: Die Seiten 2/3/4/6/7 laufen eigenständig weiter, der Use Case wird generalisiert; die Seiten 5 und 8 werden ausgesetzt.
Rolle im Projektgefüge (Einordnung)
| Rolle (aus dem Lean-IPMA-Setup) | Träger |
|---|---|
| Projektleitung (Steuerung, Außenkommunikation) | Medienhaus |
| Produktverantwortung (Nutzerzentrierung, Priorisierung) | Medienhaus |
| Delivery/Umsetzung (Technik, UX, Content) | Medienhaus |
| Coaching / Advisory + unabhängige Forschung | Fellow |
Dokumentations- & Methoden-Mapping
Die operative IPMA/PMI-Struktur bleibt beim Projekt-Space des Medienhauses. Die Fellowship trägt mit methodisch sauberer Evidenz zu einzelnen Kompetenzfeldern bei.
| Fellowship-Artefakt | Speist welches Projekt-Kompetenzfeld? | IPMA/PMI-Bezug |
|---|---|---|
| 2 Hypothesen-Backlog | Risiken & Chancen, Strategie | Risk / Strategy |
| 3 Research-Log | Anforderungen, Kontext | Requirements / Context |
| 4 Prototypen | Lösungsdesign, Qualität | Design / Quality |
| 5 Impuls-Log | Steuerung (als Input) | Stakeholder / Integration |
| 6 Optionsbewertung | Entscheidungsvorbereitung | Decision Support |
| 7 Reflexionslog | Lernen | Lessons Learned (individuell) |
Lean-Prinzip bleibt: jeweils ein lebendes, digitales Artefakt statt Dokumentenstapel – hier zugeschnitten auf eine forschende, beratende Rolle.